这一古典私法模式提供了中国经济发展的原始产权起点，围绕这一有形的所有权体系，建立起有关占有、使用、收益、处分的权能类型化理论，建立起包括用益物权、担保物权在内的物权法定主义原则，并建立起严格的一物一权和意思自治原则。

若行为人实施的是救助法益的行为，即便故意造成受助人的损害，也应当认定为救助行为，不需要承担民事责任。但是现实同意推定说历来被诟病未能注意推定与现实之间的区别，现在已经无人主张，因此，被允许的风险说也难以成为合理的正当化依据。

被推定的同意只能在紧急避险的要件当中加以评价。就此而言，其在不重视实际结果、凭借事前的判断来评判行为的合法性、将推定的结果直接等同于承诺的结果等重要方面，与前述的现实同意推定说几乎如出一辙。学界无争议的认为此时将A的手砍下阻却违法，但对于其正当化依据则存在争议。因此，理性人的最佳选择，就是拒绝授予他人强制救助的权利，而选择一种自由地赋予他人救助的权利。[40]相反，罗尔斯的契约主义则有如下特点：在无知之幕的后面，当事人不知道自己的社会地位或自然天赋，他们不具备通常意义上讨价还价的基础。

因为理性人必然会考虑到，自己在现实生活中，可能拥有与他人不一致的价值判断标准，为了防止他人以保护法益为由任意侵害其自主决定权，其在授予权力之时，必然设置这样一条规范：在行使权力之时，须切实考虑该行为是否符合当事人的个人利益、愿望、需求或者其价值方面的考虑[49]，这就要求行为人必须仔细分析法益主体的真实意愿，完全无视他人意愿，肆意干涉他人自主行为之景象并不会出现。虽然《民法通则》第119条规定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。如果是他人对文怀沙的尊称，那么即使我认为文不配国学大师，那就不是文的过错。

一个只有真话和真相的世界其实很糟，也只有极少数人才可能承担。事实上，当某种社会共识强烈之际，公众人物并没有什么渠道来有效澄清相关问题的是非，有渠道常常也不足以抵抗。《隐私权的法律保护》，群众出版社2004年第2版，第93页。这是隐私，是与他人基本无关的私人信息，对社会并无额外的信息价值。

首先，尽管并未言明，中国强调隐讳历来有严格条件限制。[29]看似很有道理，但真实生活中的公众人物并不齐整划分，一旦涉及具体人和事就很难划分，就可能面对司法的专断。

他们其实从来就没真关心过，他们也不曾有能力理解和评价文的国学成就。卷入艳照门事件的女演员，只要其作品赢得了一定数量的观众，那么无论演艺界界定其为实力派还是偶像派，在社会消费层面，她们都必须通过其艺术形象或演技争取消费者。又同前注[3]，刘子骥文。有谁能把文主编的据说1.4亿的《四部文明》读完，并给出令人信服的评价？即使《四部文明》价值很高，该归功于文这位挂名主编的又能有多少呢？文本人的字画也有同样的价值评估问题。

Time, Inc.v.Firestone,424 U.S.448(1976)，认定媒体报道名人婚姻并不令其成为公众人物，涉讼也不构成自动投身公众争议，解说性新闻发布会也并非想影响结果，公众争议与公众感兴趣不等同，新闻价值因此不等于公众争议。如果不是胡耀邦且亲自过问，而是其秘书甚或天津的某位领导，或只是依据政策一风吹，受众会什么感觉。这一进路以与信息有关的那个人的意义替代了信息本身的意义。[34] 也根据这个原则，还可以看出，广大受众对艳照门的反应其实隐含了足够理性。

可参见Robert D.Putnam ＆ Bowling Alone., THE COLLAPSE AND REVIVAL OF AMERICAN COMMUNITY, Simon Schuster,2000, at 35-36。但副校长呢？官员还可能因职位升迁、调动或调整，这几年有实权，因此是公众人物。

艳照门涉及的女星曾有大量粉丝，绝不只是因为她们的美颜。[8]New York Times Co.v.Sullivan,376 U.S.254(1964)。

这也才能解说，在当代中国人更多追求自己年轻之际，文会反其道而行之，在可以选择其他年龄之际，断然选择了一个更年长的年龄。回想之前一些媒体曝光隐私的事件，2006年8月《东方早报》爆料王菲女儿豁唇[17]，2003年10月我国台湾地区《东周刊》封面曝光香港某著名女影星被掳裸照[18]，都不是假相，不少民众还曾以抢购表达了他们欢迎这些真实信息，却仍有很多人，包括某些抢购这些信息的人，对媒体曝光这些真相表示了反感。文因诈骗流氓罪入狱与文自己透露的入狱是由反差巨大，令文与人们想象的那个正直、道德、忠贞、智慧的国学大师形象完全无法兼容。人作为社会动物，都会同他人交流。曝光艳照门当事人私生活信息，可以，似乎也应当。教义化地不揭短，毫无根据地为尊/长者讳，为文辩护，不仅是时代错误，也是智识错误。

观众想象与虚假信息互动构建的文的道德形象彻底崩塌。第三，普通受众对演艺界人士和国学大师的道德期望值本来就很不相同。

在更大意义上，本文只是运用信息经济学对至少是中国社会广大民众，不仅是今天的，而其实古代的，对隐私问题不自觉的行为方式、态度和情感的一种分析和整理。但这个错觉，使文的年龄，这个与学术本来毫无关系的私秘信息（公众并不关心文是否章太炎的学生，因为章其实是公众不熟悉也很难理解评价的一个概念），在这个文化想象和错觉中，促成了文的国学大师形象塑造，起到了保证产品质量的作用。

这是人类基于生物本能难免发生的一种普遍错觉（因此，才会有朝圣，才会有为尼采批评的那种对起源的关注[21]）。麻烦是，这种欲求有可能损害他人，有时甚至会严重损害很多人。

这就如同许多人喜欢赌博无法正当化赌博一样。由于国学大师的品牌，至少有些人更愿意购买以文的声誉背书的广义国学产品，这包括他本人的字画以及他主编的《四部文明》等。从实践上看，美国司法认定的公众人物几乎全是事后追认或强加的，预先不一定有确定的指涉。这也就是我们社会目前的基本规范。

也因此，在同任何他人的私人交往中，我们更强调自我保护，而不是把保护自己的主要责任一律交给国家、社会或其他个体。尽管是村落的/家族的治理，但任何治理都必须在治理者与被治理者之间建立某种尊严或道貌岸然，才方便公事公办，因为普遍的社会心理就如孔子指出的，是近之则不逊，远之则有怨。

一方面，现代社会的各种条件和机制都促使了社会学和法学意义上的个人和个人自由的发生发展，要求并创造了更多隐私，这不仅是个人福利，也令社会大为获益——最典型，也许是你能少受打扰搞科研或学术。没太多理由追究文本人的责任。

但这一努力缺点很显著，即未能提出一个规则，来替代公众人物。换言之，如果文只是在私人场合向某些人操作有关自身的虚假信息，如他自己的年龄，他因何入狱，只要不曾有社会后果，媒体没有理由去曝光。

没几个人会把初恋或初吻的信息到处传播，尽管这不丢人，也不令人尴尬。孔子说亲亲相隐针对的是偷羊，事不大，已经发生（是沉淀成本），更因为是在父子之间。[49]而在美国一些重要司法判决中，隐藏分歧保持判决意见一致也是法官认为合理、必要并接受的重要考量之一。上述分析也已展示，传统中国社会对隐私的认可，包括有条件的隐和讳，即便未有系统的言辞阐述，其实一直非常理性务实，符合社会效用原则，符合比例原则，绝非愚昧恪守的教义。

国学产品的选择、消费完全依赖于专家、学者的身份、知名度，形象和语言修辞，而不是这种知识的实用价值。也因此，我们或许可以理解法律或社会对卷入艳照门的男女艺人为什么会如此反应，就因为，尽管都是公众人物，但她/他们的隐私却不涉及公共利益。

自古以来，无论是农耕村落，还是城市社会的工作单位里，尤其是在社交场合，尽管也知道有弊端，也会有不实之词，却并不完全和严格禁止背后议论人，就因为通过流言蜚语在小圈子内曝光的信息有法律不可替代的积极正面的社会功能。你可以报道王菲或李亚鹏的新闻，但不允许报道他们女儿豁唇，我不认为这侵犯了娱记的新闻自由或表达权。

但社会中一定有人，事实上不少，会有选择地透露与自己相关的私密信息，甚至故意编造一些有关自我的虚假私密信息，制造假像，以误导他人的方式来最大化自己的利益。[41]相关的分析，可参见苏力：《海瑞定理的经济学分析》，《中国法学》2006年第5期。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。